據(jù)外媒報(bào)道，近日，航空貨運(yùn)公司Polar Air Cargo的一位美國(guó)貨代客戶正在起訴該公司，要求其賠償600萬(wàn)美元的損失，并提出8項(xiàng)指控，包括敲詐勒索、欺詐、共謀和不公平貿(mào)易行為。該航空貨運(yùn)公司是阿特拉斯航空公司(Atlas Air控股51%)和DHL Express(控股49%)的子公司。

一家總部位于紐約的小型貨代公司Cargo on Demand(COD)稱，Polar違反了美國(guó)《敲詐勒索和腐敗組織法》(RICO)，并表示其他幾家貨代公司也受到了同樣的待遇。

2014年，貨代公司COD和航空貨運(yùn)公司Polar簽署了一份艙位包板協(xié)議(BSA)，協(xié)議中規(guī)定貨運(yùn)價(jià)格一般在每公斤0.25至0.50美元之間，但Polar的管理層告知COD還需要向第三方公司支付“咨詢費(fèi)”(consulting fees)。這些費(fèi)用最終流向了五家或更多公司，其中一些公司的管理層是Polar的負(fù)責(zé)人，包括首席運(yùn)營(yíng)官Lars Winkelbauer和銷售與營(yíng)銷副總裁Thomas Betenia。

據(jù)了解，Winkelbauer于2014年離開Polar，到DHL工作了四年，隨后于2018年又回到了Polar。

COD稱，“咨詢費(fèi)用”的要求是由Polar的營(yíng)銷、收入管理和網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃副總裁Abilash Kurien提出的。根據(jù)一份提交給法院的證據(jù)，Kurien在電子郵件中向COD表示：“兄弟，這是最新的價(jià)目，請(qǐng)確保金額是按照我的方式轉(zhuǎn)賬的?？偣?1,291.93美元，F(xiàn)rank1175.69美元，maaz1000美元，人均7823.25美元?！?/p>

COD在文件中補(bǔ)充稱：“Polar管理層的多名成員在過去七年的時(shí)間里向COD明確提出了咨詢費(fèi)要求。與COD情況類似的Polar客戶也被要求支付咨詢費(fèi)?！?/p>

COD表示，其認(rèn)為這些費(fèi)用類似于酒店的度假費(fèi)用，是一種不包括在報(bào)價(jià)中的費(fèi)用?！啊稍冑M(fèi)’使Polar通過提供比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更低的價(jià)格來(lái)獲得額外的貨運(yùn)收入?！?/p>

COD聲稱，其無(wú)法將費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給客戶，因?yàn)檫@些費(fèi)用不屬于運(yùn)費(fèi)的一部分。在2014年至2021年期間，其支付了近400萬(wàn)美元的“咨詢費(fèi)”，通常是通過每月電匯的方式。

然而，故事并未就此結(jié)束。去年1月，COD加入了Polar的2021年合作伙伴激勵(lì)計(jì)劃協(xié)議(PIPA)，這意味著COD與Polar共享了“極為敏感的商業(yè)信息，包括COD的客戶以及在Polar航線上有航空貨運(yùn)需求的商業(yè)合作伙伴的身份”。

COD表示：“COD認(rèn)為雙方是為了共同利益而合作，因此將其幾乎所有客戶的貨物運(yùn)輸都轉(zhuǎn)給了Polar，從而增加了Polar的收入和利潤(rùn)。COD之所以采取這些行動(dòng)是基于Polar的承諾，即向COD提供相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬，而這一獎(jiǎng)勵(lì)的價(jià)值也隨著COD與Polar的貨運(yùn)量增加而增加?！?/p>

然而，在2021年夏天，Winkelbauer告知COD停止支付咨詢費(fèi)，然后離開了公司。

在COD停止支付額外費(fèi)用后不久，Polar向其發(fā)送了一份為期60天的取消通知，終止了部分商定的飛往亞洲的航班的BSA協(xié)議定價(jià)。但該公司繼續(xù)表示貨代COD是一個(gè)“有價(jià)值的合作伙伴”。

COD稱，Polar隨后“利用一切可能的機(jī)會(huì)，故意破壞COD與Polar(以及COD自己的客戶)的關(guān)系”。

COD還稱Polar在旺季減少了COD的貨艙，錯(cuò)誤地向CASS報(bào)告了付款金額，并停止COD使用其電子訂艙平臺(tái)，從而增加了COD的成本。

該貨代表示：“2021年10月，Polar進(jìn)一步升級(jí)了這些策略，并將COD歸為現(xiàn)金賬戶，使得COD對(duì)放在Polar的貨物支付了額外5%的費(fèi)用和手續(xù)費(fèi)，這完全抹殺了COD繼續(xù)向其客戶提供有競(jìng)爭(zhēng)力的價(jià)格的能力。”

為了繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，COD不得不預(yù)先付款，并貸款100萬(wàn)美元。

該訴訟還補(bǔ)充稱：“Polar的這些行為不僅導(dǎo)致COD在個(gè)別運(yùn)輸上損失了直接收入，而且還破壞了COD與Polar合作達(dá)成總貨運(yùn)量的能力，而這是觸發(fā)PIPA協(xié)議所承諾的獎(jiǎng)勵(lì)付款的必要條件?！?/p>

“此外，Polar利用貨代COD披露的信息(COD的客戶、定價(jià)、潛在客戶和其他商業(yè)聯(lián)系)，來(lái)招攬COD的客戶和業(yè)務(wù)聯(lián)系人，從而使其客戶放棄COD并直接通過Polar運(yùn)輸貨物?！?/strong>

Polar在2021年12月20日告訴COD，盡管知道COD在2022年的客戶承諾，但還是將于12月31日終止雙方合作關(guān)系。

今年年初，COD發(fā)現(xiàn)貨代FATO和其他公司都面臨著Polar“幾乎完全相同”的行動(dòng)，“在與COD通信的同一日期或前后，挖走了他們所有或幾乎所有的客戶”。

而且，這還沒有結(jié)束。COD在4月份寫信給Polar要求賠償。今年10月，Polar回應(yīng)了這些指控，并承認(rèn)“咨詢費(fèi)”是不合法的。

但該公司補(bǔ)充稱：“Polar沒有義務(wù)與COD做生意。Polar終止了與COD的業(yè)務(wù)，因?yàn)镃OD為了獲得Polar的優(yōu)惠待遇，向Polar管理層成員支付了非法款項(xiàng)。Polar沒有損害COD的利益?！?/p>

“在終止涉及支付系統(tǒng)的個(gè)人和實(shí)體后，Polar終止與COD的客戶關(guān)系，并重建其銷售組織和客戶基礎(chǔ)的行為，符合所有適用的法律和商業(yè)義務(wù)?！?/p>

但COD在訴訟中指出，盡管承認(rèn)這些付款是非法的，但Polar似乎沒有對(duì)Polar管理團(tuán)隊(duì)或“咨詢公司”中的任何人采取任何行動(dòng)。